“洋务派”真的比“顽固派”先进吗？--对洋务运动的再思考

关于洋务运动，当前大约有两种主要观点。一种是以胡绳为代表的传统观点，他在《从鸦片战争到五四运动》中认为洋务运动虽有进步作用，但算不上一次中国发展的高潮。胡绳认为，由于封建统治阶级的局限性，洋务派虽然采取了一些引进外国先进技术的措施，但总体来看不可能改变中国的封建统治，不可能赢得成功，所以对其评价不应过高，但也应肯定“洋务派至少要比顽固派进步得多”，是一个有进步性的运动。第二种观点则是改革开放以后黎澍和李时岳提出的观点。他们充分肯定洋务派的所谓伟大功绩，认为洋务运动是中国近代化的真正开端——通过引进先进的工业技术，开启了中国近代化的第一次高潮。同时，他们对洋务运动中一些主要人物诸如曾国藩李鸿章等等，都做了较高评价。尤其是把李鸿章视为洋务运动的核心人物，认为李鸿章虽然没有成功，但他对中国近代化事业有着巨大的推动作用，应该充分肯定其历史功绩。

以上两派中的一个核心观点是相同的，即认为洋务派比顽固派进步得多。其区别主要在于，第一种观点对洋务派的评价要低一点，而第二种观点对洋务派的肯定要多一点，但是两者对于顽固派的评价是相同的。然而严格意义上说，这两派都有一个明显的问题——价值标准的选用问题。这两个观点都忽视了中国近代以来社会的主要矛盾是什么。，这是民族生死存亡的矛盾。。如果用这个标准来判断，我们恐怕就不能说洋务派有什么进步作用，相反地，所谓的顽固派虽然也有很多缺陷，但在这个问题上至少要比洋务派进步得多。

事实上，“洋务运动”这个词本身就带有一种褒扬的色彩，或者说，是一些片面性的成分在其中。至少，“洋务运动”是一个很不准确的用法。因为在一开始的时候，史学家把“洋务运动”称为“同光新政”，意指在同治光绪年间清政府实行的一些新政措施。即使在后来胡绳的《从鸦片战争到五四运动》中，也仍然把这些新政措施称之为“办洋务”，而没有称之为“洋务运动”。但是，后来的黎澍和李时岳等一些人(也包括更往后的陈旭麓等人)把这些新政措施称之为“洋务运动”，这其实是一种偷梁换柱的做法。

究竟什么是“运动”呢?“运动”往往带有群众性的色彩，而在改革开放初期，“群众”相对来说，还是一个受肯定较多的概念。实际上，所谓的“办洋务”只是实行了一些新政措施，是类似清末新政那种改革性的、自上而下的、脱离群众的措施，而不是什么“运动”。为了拔高这些办洋务的措施，就将其称为“运动”。那么，就“洋务运动”这个名词本身来看，就已经有通过歪曲事实，来拔高这些措施积极作用的意味在里面。因此，在“洋务运动”这个大话题下进行研究，我们很难说会有什么客观的成分在里面。

另外，就工业方面的发展而言，并不是说“只要工业发展了就一定是好的”。因为在近代那种社会环境下，工业发展可能有两种形态：一种是便利了外国的侵略，一种是不利于外国的侵略。对于前者，我们就不能简单地加以肯定，甚至要加以否定。像日本期间，也为中国建了一些工厂，修了一些铁路之类，但是当时中国八路军等抗日力量都是极力破坏日本所修交通线的。那么，我们能否就简单地认为日本推动了中国近现代化，而八路军等抗日武装都是阻碍中国近现代化的落后力量吗?显然并非如此。因为这种工业发展，总的来看是为外国侵略服务的。同样的道理，就算是中国人自己办的工业，也不一定有利于中国发展。这是因为，要想发展，要想接受那些掌控工业核心技术的外国技术专家的帮助等等，就要通过向外国贷款，，这种情况下的发展实际上加大了中国对外国的依附，让中国在世界体系中日益处于不利地位。从这个角度上来说，洋务派恰恰是实行了让中国不断沉沦，加强对外国依附的发展模式，所以说，洋务运动没有太多值得肯定的地方。

另一方面，我们对于顽固派也不应该就简单地加以否定。因为所谓的顽固派并不是完全拒绝西方技术的。顽固派主要是担心在引进西方技术过程中，。而事实上，他们这种担心确实是有道理的。洋务派引进这些技术的同时，，。所以从这个角度上来说，顽固派要比洋务派更进步一些。而且，顽固派对与西方技术的拒斥也不是绝对的。如上所说，顽固派仅仅是拒斥技术引进过程中，，或者隐性条件。，顽固派也并非加以排斥——像一些先进的武器装备，先进的工业生产技术和机器，顽固派也会吸收利用。因此，如果简单地把顽固派视为抵制西方的落后力量，恐怕也不是那么妥当的做法。从另一个角度来说，顽固派和洋务派之间也并非是泾渭分明的。像张之洞一开始是坚决反对办洋务的，后来却成了洋务派的干将，主张积极引进西方技术。

“顽固派”这个名词，本身就有一种明显的贬义色彩在里面，这显然不是一种公正评判历史的做法。在当时，我们所谓的顽固派被人们称之为清流派，，但也有一些流于空谈的做法，务虚不务实的情况。个人认为，这种说法是比较合适和公正的。而如果用“顽固派”这种说法，既不符合事实(因为他们并不是顽固地拒绝西方一切技术的)，也带有太明显的褒贬色彩，这实际上不是一种正确的态度。

另外，在我们评价洋务派与顽固派时，，是否有利于打败外国侵略者，是否有利于克服当时社会的最主要矛盾。如果使用这个评判标准，所谓的顽固派当然要比洋务派进步得多，我们也应该给他们一个公正的评价。

，我们可以来看一看近邻朝鲜的历史，朝鲜近代的历史与中国非常类似。刚开始的时候，朝鲜以顽固派大院君为首，推行一些闭关锁国的政策来抵制外国侵略，但是并不成功。在后来，倒是有一些开化党人(类似中国洋务派，甚至说是类似维新派的)积极引进日本的思想进行变革，结果引狼入室，导致朝鲜最终沦为日本的殖民地。如果对这两派进行评价的话，究竟是通过一些所谓闭关锁国来抵制外国侵略，?还是引狼入室，使朝鲜沦为殖民地的做法更为进步呢?显然是前者。

当然，我们也不能矫枉过正，把顽固派都说成是完全正确的一些民族英雄式的人物。因为中国顽固派这些抵抗措施是很不彻底的，包括我们的近邻朝鲜在大院君复出之后，也在一定程度上受到了日本的利用，为最后朝鲜国家的沦丧负有一定责任。但是至少，大院君在前期实行了被视为闭关政策，顽固政策的那个时期，其抵制西方的侵略的做法还是应该被肯定的。同样的道理，中国的顽固派，或者说清流派，在很大程度上并没有抵抗到底的决心和意志，空谈的成分要多一些，但是他们确实采取了抵抗而非投降的措施，也取得了一些成果。虽然这种成果是有限的，但是我们不应该将其完全否定，对顽固派的评价至少也要比主张不抵抗，，来谋求中国发展的洋务派要略微高一点。这，才是一个公正的态度。

【鹿野 察网专栏作家】

点击“阅读原文”，更多精彩尽在察网中国：www.cwzg.cn